現(xiàn)代快報訊（記者 季雨）對于許多精致的豬豬女孩來說，網(wǎng)上免稅店是她們購買優(yōu)惠化妝品、奢侈品的不二選擇。在眾多的免稅店中，中國免稅品集團有限責(zé)任公司（品牌名為 "CDF" 或 "CDFG"），更是被大家所熟知信賴的店家。不過它卻被 " 碰瓷 " 了。

△南京祿口機場 CDF 免稅店

日前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對外發(fā)布了一個仿冒民事糾紛裁判文書，三家公司將自己的網(wǎng)上免稅店命名為 "GDFS"。北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，此舉構(gòu)成不正當(dāng)競爭，被告賠償原告損失 35 萬元以及維權(quán)合理費用 16 萬余元。

CDF 還是 GDFS？中免集團打響維權(quán)戰(zhàn)

提到免稅店，你能想到哪些？環(huán)球免稅店、日上免稅店、樂天免稅店，還有免稅行業(yè)的龍頭中免免稅店，它們都是大家耳熟能詳?shù)拿舛惖晟獭?/p>

中國免稅品集團有限責(zé)任公司（以下簡稱 " 中免集團 "）是唯一經(jīng)國務(wù)院授權(quán)，在全國范圍內(nèi)開展免稅業(yè)務(wù)的國有專營公司。中國免稅品的英文縮寫是 CDF，中國免稅品集團的英文縮寫是 CDFG。中免集團早已將英文縮寫注冊成商標(biāo)，平時跟中文名稱一同使用。

△ GDFS 微信公眾號

在線下開設(shè)店鋪的同時，中免集團還打造了 " 網(wǎng)上購物矩陣 "，形成了以 CDF 會員購、CDF 會員購海南、CDF 海南免稅、CDF 會員購廣州等微信小程序為系列的網(wǎng)上購物平臺。這一波操作，既給消費者提供了一個網(wǎng)上購買免稅產(chǎn)品的渠道，也再一次擴大了中免集團的知名度。

不過從 2018 年 1 月起，中免集團陸續(xù)發(fā)現(xiàn)有八家打著免稅店招牌的店鋪，在店鋪和裝修裝潢中突出 GDFS，與自己公司的 CDF、CDFG 商標(biāo)，無論在字母構(gòu)成還是發(fā)音上都非常相似。不僅如此，這個 GDFS 還設(shè)有網(wǎng)店，在網(wǎng)站上和小程序上，都可以搜索到相關(guān)的店鋪。

中免集團認(rèn)為 GDFS 既侵害了自己的企業(yè)名稱權(quán)，又侵害了域名權(quán)。由于這家 GDFS 是由北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司、某國際有限公司和杭州某商務(wù)咨詢有限公司共同運營的。中免集團將這三家公司告上法庭，要求其停止使用 GDFS 商標(biāo)，并進行賠償。

是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？雙方進行唇槍舌戰(zhàn)

在市場上，CDF 和 GDFS，讓消費者們傻傻分不清楚。在法庭上，CDF 和 GDFS，也經(jīng)歷了一番激烈的辯論。

在庭審中，CDF 和 GDFS 是否存在競爭關(guān)系，成為一個爭議的焦點。中免集團表示，被告經(jīng)營的淄博體驗店、十堰體驗店的店鋪門頭，均突出使用 GDFS 字樣，其中 "GDF" 與 "S" 顏色不同，店內(nèi)的今日匯率標(biāo)牌、展柜等處，亦有 "GDFS" 字樣。突出顯示的 GDF 字樣，與 CDF 高度近似，足以使得相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。中免集團主張這些行為都侵害了中免集團的名稱權(quán)，且行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

對此，北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司、某國際有限公司和杭州某商務(wù)咨詢有限公司卻不予認(rèn)可，它們稱 GDFS 為 " 格調(diào)風(fēng)尚 " 各漢字的拼音首字母，亦為 "Global Duty Free Shopping" 的英文縮寫，并無攀附 CDF 的用意。

△ GDFS 網(wǎng)上免稅店

對于中免集團所描述的競爭關(guān)系，三家侵權(quán)公司也有自己的看法。它們認(rèn)為自己的線下體驗店并不售賣商品，消費者需到 GDFS 網(wǎng)上商城下單購買，這與中免集團直接向消費者銷售產(chǎn)品的經(jīng)營不同，理應(yīng)不屬于同業(yè)競爭者。

法院：構(gòu)成不正當(dāng)競爭，共計判賠 51 萬余元

原被告雙方你來我往、互不相讓，法院自有公正的判決。2022 年 7 月 14 日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院公布了此案的裁判文書。

法院認(rèn)為，GDFS 在字母組成與呼叫上與 CDF、CDFG 均相近，且微信公眾號頭像、門店裝潢與網(wǎng)站配圖的多處，將 "GDF" 與 "S" 進行顏色區(qū)分，突出顯示的 GDF 字樣，與 CDF 高度近似，足以使得相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。

對于是否是競爭關(guān)系，法院也給出了認(rèn)定。法院認(rèn)定，三家侵權(quán)公司雖稱中免集團主要經(jīng)營實體免稅店進行產(chǎn)品銷售，與其網(wǎng)上銷售所面向的消費者不同，并不存在競爭關(guān)系。但結(jié)合消費者習(xí)慣，網(wǎng)絡(luò)銷售與實體銷售并不能完全劃分消費者，且雙方所經(jīng)營的業(yè)務(wù)存在消費選擇上的替代關(guān)系，具有搶占對方交易機會的可能。綜上所述，原被告雙方存在競爭關(guān)系。

最終，法院判決：三家侵權(quán)公司賠償中免集團經(jīng)濟損失人民幣 35 萬元以及維權(quán)合理費用 16 萬余元。

（編輯 陳海靜）