現代快報訊（記者 鄧雯婷）小劉花費 6 萬元從他人手里買來 4 張某公司發售的茅臺酒提貨單，提貨單列明：" 憑此件領取 53 度飛天茅臺陸瓶 "，且蓋有該公司印章。然而，當小劉來到這家公司提貨，對方卻遲遲未交貨，甚至在鬧上法庭后，某公司還以 " 小劉從他人手里低價購得茅臺提貨單的行為無效 " 來拒絕。法院會怎么判決呢？7 月 28 日，現代快報記者從南京市秦淮區人民法院了解到這起案件。

男子花 6 萬元買來提貨單，卻無法提貨

買來提貨單的第二天，小劉就來到這家公司，要求兌付 24 瓶飛天茅臺酒，店員隨即向他表示茅臺酒正在備貨中。此后店員一直以正在備貨為由，拖延交付茅臺酒，小劉多次催促仍未交付。小劉無奈之下，只好起訴至法院，要求某公司交付 53 度飛天茅臺酒 24 瓶，并就延遲交付支付違約金。

面對小劉的訴訟請求，某公司辯稱，" 茅臺提貨單 " 并不屬于有價證券，不能在市場上買賣和流通，小劉從他人處低價購得茅臺提貨單的行為無效，且案涉 " 茅臺提貨單 " 真實性存疑，要求法院駁回小劉的訴訟請求。

法院判決：交付 24 瓶茅臺酒

某公司發行的 " 茅臺提貨單 " 經轉讓后是否仍然有效？法院認為，某公司發售的 " 茅臺提貨單 " 本質上是一種以約定商品進行償付的債權憑證。第三人通過買賣方式，將其持有的對被告公司的債權轉讓給小劉，而轉讓債權的方式，便是第三人收到小劉的 6 萬元后向小劉交付 " 茅臺提貨單 "4 張。債權憑證的轉移意味著債權人請求權的變更，并無法律規定此類債權憑證不得轉讓。因此某公司稱小劉購得提貨單的行為違法不具有法律依據，應認定 " 茅臺提貨單 " 的轉讓行為合法有效。

某公司能否以 " 茅臺提貨單 " 真實性存疑，拒絕向小劉交付茅臺酒？法院認為，小劉出示的 " 茅臺提貨單 " 上面加蓋了某公司的印章，那么可以認定小劉已就法律關系的存在承擔了舉證證明責任。此時，某公司認為提貨單真實性無法確認，則應當就提貨單系偽造來承擔證明責任，但某公司并未就其主張提供證據加以證明。根據《最高人民法院關于適用 < 中華人民共和國民事訴訟法 > 的解釋》第九十條第二款之規定：" 在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。" 根據現有的證據外觀，法院對提貨單的真實性應予以認定。

經審理，一審法院判決某公司于判決發生法律效力之日起 10 日內向小劉交付 24 瓶 53 度飛天茅臺酒，駁回小劉其他的訴訟請求。某公司不服判決，提起上訴。二審法院經審理，駁回上訴，維持原判。

法官提醒，提貨單的存在，在方便消費者的同時，也方便商家利用付款和資金到貨的時間差進行資金周轉、減輕商家倉儲壓力。但大家在使用的過程中，還需注意提貨單上標注的產品質量、數量、價款、履行期限等說明。如果購買大額提貨單，則購買前最好和提貨單兌現商戶提前溝通確認，避免后續因無法兌現而產生糾紛。（文中案件當事人系化名）

（編輯 邵倩倩）