距離正式發布才剛 4 個月，GitHub Copilot即將迎來一場集體訴訟！

發起人是一位干了 20 多年的程序員，來自美國的馬修 · 巴特里克（Matthew Butterick）。

他早在今年 6 月就 " 捶 " 了 Copilot 的開源許可證問題。

現在，馬修終于決定邁出實質性的一步，在迅速激活自己的律師資格證后，和其他幾位律師一起合作 " 聲討 "Copilot。

（這位老哥身兼數職，除了這倆身份還是設計師）

他在一篇專門的個人博客中細究了 Copilot 涉及的兩大法律問題，并指出 Copilot不僅是 " 偷代碼 " 那么簡單，還會對整個開源社區造成諸多不良影響：

或許你不介意它未經許可就用了你的開源代碼，但如果它也將由此抹去你和開源社區之間的聯結呢？

（若不明白這句話具體何義，請接著往下看 ~）

目前，這篇博客已在推特上得到了不少關注和轉發。

相關消息還引爆了 Hacker News 社區。

Copilot 有哪些問題？

先給不熟悉的朋友簡單介紹一下 Copilot。

它是內嵌在 Visual Studio 等 IDE 中的一個代碼自動補全工具，支持多種主流編程語言。

根據已寫的內容，它可以給出后續代碼建議——不過和我們見到的普通自動補全功能不同，它可以生成諸如整個函數體這樣的大段代碼。

今年 6 月，Copilot 在經過一年的免費試用后正式轉為付費工具，定價為 10 美元 / 月（人民幣約 67 元），年付則是 100 美元 / 年（人民幣約 669 元）。

它的到來，讓很多人都感嘆入門級別的程序員沒有用了。

不過問題也隨之而來。

Copilot 強大的編碼能力來自于一個叫做 Codex 的 AI，由 OpenAI 開發并授權給微軟。

Codex 是怎么訓練的呢？

盡管微軟含糊其辭，表示它的訓練源是數億行公共代碼；但 Copilot 的研究員還是道出了實情，都是出自于 Github 上的公共倉庫。

好了，馬修要狀告 Copilot 的第一個問題，也就跟 Copilot 的訓練過程有關。

馬修表示，微軟和 OpenAI 要想用 Github 上的開源倉庫進行訓練，要么遵守它們的開源許可證協議，要么「合理使用」。

如果是前者，微軟和 OpenAI 應該至少發布大量的 attri bu tion 來獲得許可，但是大家沒有看到。

他們將自己歸到了后者，如 GitHub 前 CEO Nat Fried man 在 Copilot 的技術預覽會所說：

在公開數據上訓練（機器學習）系統屬于合理使用。

不過，軟件自由保護組織（Software Freedom Conservancy，SFC）不同意這一 " 空口無憑 " 的說辭，要求他們提供法律依據來支撐自己的立場。

但是遲遲沒有得到答案。

馬修表示，這就是因為微軟和 OpenAI 給不出來啊。

第二個可能違法的問題，則是關于 Copilot 的使用。

馬修指出，微軟在面對 Copilot 用戶時對自己進行了免責。

微軟將 Copilot 給的代碼稱為 " 建議 "，稱自己不從中主張任何權力，也不對它生成的代碼作任何關于正確性、安全性和產權相關的保證。

一旦你接受了 Copilot 給出的 " 建議 "，如果出了問題都由你自己負責。

乍一聽還好，可是不止一人發現 Copilot 一字不差地把原作者的代碼當成 " 建議 " 丟給用戶，連注釋都一并奉送的那種。

這要是直接采納可就要涉及許可問題了，可是 Copilot 根本不會注明這些代碼的來源，又該讓用戶如何遵守協議呢？

以上，便是馬修要控訴的兩大問題。

除此之外，他還表達了對開源社區文化的擔憂。

他認為，Copilot 的所作所為直接在程序員和開源社區之間砌起了一堵墻，讓程序員只管任意享用現成代碼，遠離源代碼本身，失去與源項目的問題討論、bug 跟蹤等互動和貢獻。

而這對開源社區將是一個永久的、痛苦的損失。

另一邊，對于 " 無故 " 奉獻了訓練代碼的開源作者來說，他們儼然被當作了資源的生產者。

馬修將這類人比喻成奶牛，由于 Copilot 對他們的項目沒有任何貢獻，他表示這奶牛是只出奶卻不被提供食物和住所的奶牛。

因此，他也將 Copilot 的本質，比喻為寄生蟲。

此外，你可能聽聞有人出于憤怒將自己的代碼搬出了 GitHub。

馬修告訴大家：其實微軟通過聲稱訓練 AI 是合理使用，正在搜索網上任何可以使用的公共代碼進行訓練。

可以說是 " 逃無可逃 "。

于是在避免傷害變得無法彌補之前，馬修聲稱必須弄清 Copilot 的合法性。

他呼吁以下幾類人群加入他們的調查和訴訟隊列：

當然在博客最后，馬修還是特別聲明：

我本身并不反對 AI 輔助編程工具。

他提到，Copilot 本可以也很容易變得 " 友好 "，比如讓作者自愿參與，或者有償征用。

質疑聲從未停止

這次，看到有人帶頭牽起對 Copilot 的集體訴訟，許多程序員以及計算機相關領域的大佬們紛紛表示：

" 附議！"

消息出來之后，德克薩斯 A&M 大學的一位計算機科學教授，并兼任 ACM、IEEE 和 SIAM 會員的 Tim Davis 順勢發推分享了自己的 " 遭遇 "：

Copilot 沒有拿到 LGPL 許可證（函數庫公共許可證），就擅自發出了大段我的版權代碼。

并附上了證據：

△ 左為 Copilot 給出的代碼，右為他自己的代碼

有網友表示：

Copilot 的這種行為屬于是完全不尊重開源社區。

還有網友犀利地指出，在模型訓練過程中，所謂的 AI" 學習 "，本身就是一種被勉強挪用過來的概念：

因為據現有法律，人類閱覽受版權保護的資料用于自己學習，是合法的；然后各大科技公司說，AI 也會 " 學習 "，所以 AI 也沒有違反版權法。

但是 AI 并不像人類那樣自主（盡管很多公司稱 AI 很自主），這些模型其實都被背后的組織或公司等操控著，所以用 " 學習 " 來描述 AI 做的事并不太準確。

而且真人其實也經常出現會違反版權法等問題……

所以，要定義 AI 在 " 學習 " 過程中到底是否 " 抄襲 " 了，以及存在具體哪種侵權行為，是一個非常棘手的問題，還需要更多的討論和明確規定。

誠然，Copilot 從去年的內測階段起，其出色的編程能力確實驚艷了不少人。

而且這個 AI 后來還學會了 " 反向輸出 "：

用 " 人話 " 來講解某一段代碼有什么用，幫助屏幕前的人看懂代碼。

但另一方面，不只現在，其實從 Copilot 剛出來開始，一直就有眾多質疑和反對的聲音，核心都不外乎馬修在前文舉證的那兩點。（即這個 AI 的訓練和使用）

也正如前文所說，除了個人，還有 SFC 等組織也在聲討 Copilot。

而在今年 6 月份，GitHub 宣布 Copilot 結束內測，開啟收費模式后，更是將大家的不滿情緒拔到了最高點。

除了免費引流再收費的商業模式讓人反感外，大家一致認為這的 AI 用開發者寫的代碼來訓練，不應該回過頭向再開發者收費：

每一個曾向 GitHub 提交過代碼的人都應免費使用！

于是，Copilot 正式版立刻遭到了抵制——

SFC 不僅自己要退出 GitHub，而且還號召其他軟件開發商同樣照做。

在 VS Code 插件市場上，Copilot 原本一直是 5 星好評，也一下子涌入了不少一星差評。

One More Thing

本次事件還讓人把目光延伸到了 AI 繪畫領域，有網友認為：

這種工具同樣也涉及侵權等問題。

最后，對于 " 大伙兒現在聯合把 Copilot 告上法庭 " 這件事，你覺得贏的勝算大嗎？