現(xiàn)代快報(bào)訊（通訊員 李函潞 趙地 記者 王曉宇）充氣城堡是很多小朋友喜愛的娛樂場(chǎng)所，然而娛樂的同時(shí)也伴隨著一些安全隱患。如果充氣城堡經(jīng)營(yíng)者和小朋友的監(jiān)護(hù)人沒有充分盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，小朋友發(fā)生了安全事故，責(zé)任應(yīng)該由誰承擔(dān)？近日，連云港市連云區(qū)人民法院就審理了這樣一起案件。

6 歲的女童小花（化名）到劉某經(jīng)營(yíng)的充氣城堡付費(fèi)玩耍，小花家長(zhǎng)在場(chǎng)外等待。玩耍的過程中，因身邊大齡兒童蹦跳力度較大，小花被彈起，落下時(shí)跌倒以致手臂受傷。事發(fā)后，劉某將小花帶至醫(yī)院檢查，并墊付醫(yī)療費(fèi) 90 余元。

兩天后，因手臂疼痛難忍，家長(zhǎng)帶小花再行前往醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為 " 肱骨外踝骨折 "，需要進(jìn)行相關(guān)手術(shù)。小花住院 13 天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi) 8000 余元。出院后，小花家長(zhǎng)與劉某就醫(yī)療費(fèi)等賠償進(jìn)行協(xié)商，但未達(dá)成一致意見，后將劉某起訴到法院。

案件審理過程中，劉某提交了充氣城堡貼有《游玩須知》及 " 禁止跳躍 " 字樣的照片，《游玩須知》內(nèi)容還載明嚴(yán)禁幼兒與大齡兒童一起游玩以及充氣城堡設(shè)施適合于 3-12 歲兒童，10 歲以下需家長(zhǎng)陪同等內(nèi)容。 劉某辯稱，他們對(duì)娛樂場(chǎng)所的安全盡到了提示和注意義務(wù)，原告作為兒童，其法定代理人看護(hù)不力，未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，自己對(duì)原告受到的傷害沒有任何責(zé)任。

連云區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，被告劉某作為兒童游樂場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)和管理者，未能有效控制進(jìn)場(chǎng)兒童數(shù)量和密度、未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止兒童較大幅度跳躍的危險(xiǎn)行為、未能及時(shí)提醒較小兒童的家長(zhǎng)予以陪同或加強(qiáng)監(jiān)護(hù)，屬于未盡到經(jīng)營(yíng)者、管理者應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，其對(duì)原告最終所受傷害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告系剛滿 6 周歲的無民事行為能力人，其監(jiān)護(hù)人未能充分考慮原告及娛樂環(huán)境的相關(guān)特性，放松對(duì)原告的提醒與監(jiān)護(hù)，也存在一定監(jiān)護(hù)過失，原告應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)本案案情，酌定由被告劉某承擔(dān)原告實(shí)際發(fā)生損失的 85% 的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān) 15% 的損失。

辦案法官提醒，充氣城堡、蹦蹦床等經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中一定要遵守安全規(guī)范，設(shè)置醒目的警示標(biāo)志，自以為張貼了《游玩須知》及相關(guān)提示標(biāo)語，場(chǎng)內(nèi)兒童的安全就與己無關(guān)的認(rèn)知是錯(cuò)誤的。當(dāng)兒童進(jìn)入設(shè)備時(shí)，要做好安全教育，及時(shí)告知兒童及陪同家長(zhǎng)正確使用設(shè)備的方法，不可放任兒童自行玩耍，對(duì)兒童的危險(xiǎn)動(dòng)作更要及時(shí)加以提醒和制止。同時(shí)，家長(zhǎng)也要告訴孩子，在游樂場(chǎng)所玩耍時(shí)要注意保護(hù)自己，并對(duì)其加強(qiáng)監(jiān)護(hù)確保安全。

（編輯 高霞）